達(dá)到退休年齡被終止勞動(dòng)合同要給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

　　李某，女，1969年4月16日出生，2014年7月7日入職錦州聯(lián)汽公司，最后一份勞動(dòng)合同期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。

　　2019年10月31日，公司以李某達(dá)到法定退休年齡為由，終止了與李某的勞動(dòng)合同。

　　雙方就終止是否合法，是否需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一事發(fā)生爭(zhēng)議，案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審。

　　一審判決：李某未能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，公司終止違法，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　一審法院認(rèn)為，李某雖已滿退休年齡，但卻未能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而對(duì)于達(dá)到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的終止，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)。

　　本案李某雖已年滿退休年齡，但并不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故在雙方勞動(dòng)合同期并未屆滿的情況下，公司以李某已達(dá)到退休年齡為由終止與李某之間的勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向李某支付5個(gè)月的平均工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，共計(jì)10,377.25元。

　　公司不服，提起上訴，理由是公司屬合法終止，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！�

　　二審判決：法律規(guī)定并未以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡作為勞動(dòng)合同終止的條件，公司違法

　　二審法院認(rèn)為，公司終止勞動(dòng)合同違法，理由如下：

　　首先，從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條的規(guī)定看，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止的條件，而退休只是勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的條件，法律規(guī)定并未以勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡作為勞動(dòng)合同終止的條件，故達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者仍可作為勞動(dòng)關(guān)系的主體。

　　其次，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。該條規(guī)定是指勞動(dòng)合同在勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡后，勞動(dòng)者和用人單位均可終止勞動(dòng)合同，并不意味著用人單位與已達(dá)退休年齡的勞動(dòng)者之間不能形成勞動(dòng)關(guān)系。

　　第三，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條將達(dá)到退休年齡的勞動(dòng)者以是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或者領(lǐng)取退休金作為用工關(guān)系性質(zhì)的區(qū)分，充分考慮到對(duì)未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或者領(lǐng)取退休金勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。

　　因此，李某雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，仍然具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，公司在李某的勞動(dòng)合同未到期限的情況下解除雙方勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，原審據(jù)此判決公司應(yīng)支付李某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

　　公司不服，向遼寧高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院裁定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果，原審判錯(cuò)了，指令中院再審

　　高院經(jīng)審查認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（二）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。同時(shí)，第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止�！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，亦是法律規(guī)定的勞動(dòng)情形終止情形之一，兩者均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的法律效果。

　　本案中，李某于2014年7月與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，于2019年4月16日年滿50周歲，在勞動(dòng)合同到期前達(dá)到法定退休年齡，其與公司之間勞動(dòng)關(guān)系因此終止,并無(wú)不妥。原審以李某雖然已經(jīng)達(dá)到退休年齡，但未享受退休待遇，認(rèn)定李某仍然具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，公司在勞動(dòng)合同未到期限的情況下解除勞動(dòng)合同系違反法律規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。

　　綜上，高院裁定如下：一、指令遼寧省錦州市中級(jí)人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　中院再審：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，確實(shí)不能認(rèn)定違法解除勞動(dòng)合同，不用給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

　　中院接到高院指令再審裁定后，重新審理本案。

　　中院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！�，依據(jù)這一規(guī)定，不能認(rèn)定用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同。因此，李某要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張沒(méi)有法律依據(jù)，依法不能得到支持。原一、二審判決再審申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　綜上，中院再審判決撤銷了本院（2020）遼07民終1406號(hào)民事判決。

　　案號(hào)：（2021）遼民申930號(hào)、（2021）遼07民再53號(hào)（當(dāng)事人系化名）

　　溫馨提示：勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判存在地域差異，案例僅供參考！

推薦新聞：簽了二次合同后，第三次必須簽無(wú)固定合同嗎？